La técnica de grupo nominal (TGN)

Desarrollada a finales de los años sesenta, la técnica del grupo nominal estructura la deliberación para que todas las voces cuenten por igual. Combina reflexión individual y decisión colectiva para generar y priorizar ideas en poco tiempo.

La técnica del grupo nominal fue formulada por Andre Delbecq y Andrew Van de Ven como respuesta a los problemas habituales de las reuniones libres: dominio de las personas más locuaces, presión hacia la conformidad y dispersión del debate. Se llama «nominal» porque, durante buena parte del proceso, el grupo lo es solo de nombre: los participantes están juntos, pero trabajan por separado.

Su objetivo es doble: generar un conjunto amplio de ideas sobre una cuestión concreta y llegar a una priorización consensuada, apoyada en datos y no en la jerarquía o el carisma. Se trata de una técnica de consenso estructurado, más cercana al método Delphi que a la lluvia de ideas clásica, pero con la ventaja de realizarse de forma presencial y síncrona.

El procedimiento sigue cinco pasos, con un grupo ideal de entre cinco y nueve personas:

1. Formulación de la pregunta. El facilitador plantea una cuestión clara y acotada (por ejemplo, «¿Qué obstáculos frenan la adopción de administración electrónica en nuestro organismo?»).
2. Generación silenciosa. Cada participante anota por escrito sus ideas, sin conversar, durante unos diez o quince minutos.
3. Ronda de exposición. Por turnos, cada persona aporta una idea cada vez, que se registra en un panel visible, sin debate ni crítica.
4. Aclaración. Se discute cada ítem solo para entenderlo, agruparlo o reformularlo, no para defenderlo o descartarlo.
5. Votación individual y recuento. Cada participante puntúa u ordena las ideas de forma independiente; la suma de las puntuaciones determina la prioridad final.

La principal virtud del grupo nominal es la equidad en la participación. Al separar la generación de ideas de su discusión, reduce el «bloqueo de producción» (esperar turno y olvidar la propia idea), la inhibición por miedo a la evaluación y el efecto de anclaje que ejercen las primeras opiniones. Además, produce resultados tangibles en una sola sesión, con una priorización cuantificada y fácil de documentar, lo que aumenta la legitimidad de las decisiones.

Sus limitaciones también son claras. Está pensada para tratar una cuestión por sesión, de modo que no se adapta bien a problemas complejos o interrelacionados. Sacrifica parte de la sinergia propia del debate abierto, donde unas ideas se construyen sobre otras. Exige un facilitador competente y su resultado depende de la calidad de la pregunta inicial, así como de la pericia de los participantes. Por último, la agregación de votos puede ocultar matices o minorías informadas cuyas razones no llegan a discutirse.

Su versatilidad explica su difusión en ámbitos muy distintos:

• Salud y servicios sociales: Para elaboración de guías clínicas, definición de indicadores de calidad y evaluación de necesidades comunitarias, donde ha sido ampliamente adoptada.
• Administración pública y políticas públicas: Identificación de prioridades de actuación, diagnósticos participativos y diseño de planes estratégicos con la implicación de personal técnico y ciudadanía.
• Desarrollo de software y proyectos TIC: priorización de requisitos y de elementos del backlog, identificación de riesgos, análisis de causas en retrospectivas y selección de soluciones tecnológicas.
• Empresa y consultoría: Planificación estratégica, análisis de problemas organizativos, definición de objetivos y de criterios de decisión o priorización de iniciativas de innovación.
• Investigación y análisis de datos: Identificación y selección de variables o indicadores, validación de instrumentos de medida, construcción de marcos conceptuales y apoyo a estudios cualitativos o de métodos mixtos.
• Educación y formación: Evaluación de competencias, rediseño curricular y dinámicas de taller con grupos heterogéneos.

En el plano técnico, el grupo nominal requiere una pregunta bien formulada, un facilitador entrenado en mantener las reglas del proceso, un espacio que permita el trabajo individual y la visibilidad común y participantes con conocimiento real del problema. La composición del grupo debe equilibrar perspectivas sin que existan asimetrías de poder que condicionen las respuestas. Hoy existen adaptaciones virtuales con herramientas de pizarra y votación en línea, aunque conviene preservar el carácter independiente de las aportaciones y la votación.

En el plano ético, resultan imprescindibles el consentimiento informado de los participantes, la claridad sobre cómo se usarán los resultados y la confidencialidad de las votaciones individuales. Cuando se recopilan datos personales o se emplea la técnica con fines de investigación, deben respetarse la normativa de protección de datos y los criterios de los comités de ética. El facilitador, por su parte, tiene la obligación de no orientar las conclusiones, de documentar el proceso con transparencia y de evitar que la apariencia de consenso se utilice para legitimar decisiones ya tomadas.

La técnica del grupo nominal no sustituye a la deliberación profunda ni al análisis experto, pero ofrece un método robusto para ordenar la conversación colectiva. Bien aplicada, convierte opiniones dispersas en prioridades compartidas y trazables, una cualidad especialmente valiosa cuando el objetivo es decidir con rigor y con legitimidad.

Ninguna plataforma está diseñada específicamente para la TGN, pero sus fases se cubren bien combinando herramientas de pizarra colaborativa, aplicaciones de videoconferencia, encuestas y votación. Conviene organizarlas por fase del proceso.

Las pizarras digitales con notas adhesivas permiten ocultar el contenido hasta que el facilitador lo revele. Miro y Mural tienen modos de “escritura privada” o “sesión de brainstorming” con este fin.